Hur började livet? Del två

Emil V. Nilsson fortsätter att berätta vad vi faktiskt vet om livets början.

Det här inlägget postades i Artiklar. Bokmärk permalänken.

12 kommentarer till Hur började livet? Del två

  1. Jaroslav Kourakin skriver:

    Hejsan

    Jag hittar ingen kontaktdel så jag ställer bara frågan här. Kan ni förklara hur man daterar fossiler? För de innehåller inte C-14, som ändå bara håller några tusen år.

    Som jag förstår bildas en fossil genom att mineraler från mineralrikt vatten lagras i hålrummen hos ett dött djur. Alltså tillhör atomerna i ett fossil inte ens djuret utan vattnet, och ändå har man fått för sig att datera fossilen och säga hur gammal den är? Kan någon förklara detta?

    Mvh
    Jaroslav

  2. Yaser skriver:

    ”…Evolutionsteorin härstammar från Charles Darwins teori…”

    Faktum är, teorin härstammar från muslimerna:

    http://y4ser.wordpress.com/2012/01/18/muslimer-och-evolution/

    • Lautaro Arino skriver:

      Finns det någon muslimsk fördarwinistisk teori i skrift som förklarar hur allt liv utvecklats ur lägre stående liv?

      • Yaser skriver:

        Irrelevant för mitpåpekande.

        Min påpekande handlade om härstamning, inte om utförliga förklaringar av det som teoriseras/observeras.

        Liknelse:

        Någon hävdar att Albert Einstein kom på ljuset, jag påpekar att ljuset var känd tidigare, Du ber mig visa en skriftlig källa som förklarar E=MC2 innan Albert Einstein.

        Som min länk visar så är det en favorittaktik av ateister att hävda att evolutionsteorin var helt okänd innan Darwin, vilket rent ut sagt äklar mig.

        Lite cred där den hör hemma vore hederligt, för den som är intresserad av sånt.

        • Johan Karlsson skriver:

          ”(…) favorittaktik av ateister att hävda att evolutionsteorin var helt okänd innan Darwin”

          Detta är då inte någon ”taktik” jag har stött på i alla fall. De flesta böcker tar upp (i) Anaximanders idéer om en gradvis utveckling av djurarter (antikens grekland) (ii) Erasmus Darwins (1731-1802) idéer i ”The Botanic Garden (1791)”, ”Zoonomia (1794–96)” samt ”The Temple of Nature (1802)”, (iii) Jean-Baptiste de Lamarcks (1744-1829) bok ”Philosophie Zoologique (1809)”, (iv) Robert Chambers (1802-1871) bok ”Vestiges of the Natural History of Creation (1844)”, (v) Malthus (1766-1834) idéer om befolkningens tillväxt, (vi) Charles Lyells (1797-1875) böcker om geologi, etc.

        • Lautaro Arino skriver:

          Det äcklar mig att du inte förstår skillnaden mellan att slänga ur sig gissningar och att kunna formulera en förklaringsmodell som stärker ens påståenden. Jag ger inte så mycket cred till påståenden som ”jorden vilar på en enorm sköldpadda”, ”verkligheten är en illusion”, ”människan härstammar från lägre stående djur” utan att det backas upp med en förklaring till varför man anser att detta är sant. Om tillräckligt många historiska människor gör olika gissningar så kommer vissa ha lite rätt i någonting.

          Därför var min förfrågan ärlig. Hade din muslim haft något slags försök till förklaringsmodell så hade det kanske varit så att darwin inte var först. Då tycker jag att det ska komma fram såklart. Sanningen är viktigare än att plocka poäng för sin favorit ”historisk kändis” eller favorit-kultur/religion. För det är väl inte så att detta är viktigt för dig just pga det rör muslimsk kultur?

  3. Yaser skriver:

    @ Johan Karlsson

    Intressant, nya namn… *kollar wikipedia*

    http://en.wikipedia.org/wiki/Anaximander#Origin_of_humankind

    Nej, jag har inte läst mycket om evolutionsteorins tidiga rötter. Det verkar som att jag har haft en onyanserad bild av ateister, eller med andra ord, kollat för mycket på Dawkins och hans likar.

    Nämnda ateistiska populister försöker ofta vinna apologetiska poäng, många gånger på bekostnad av idéologisk integritet och historisk ärlighet. Och då dessa ofta tar väldigt mycket medial utrymme så blir det lätt hänt att man inbillar sig att deras åsikter är representativa.

    Tack för att ha nyanserad min bild.

    Dock noterar jag att du inte listar någon muslim i listan.

    @ Lautaro Arino

    Det jag stör mig på är att man i väst förstorar upp konflikten som har funnits mellan kristna och ateister angående evolution. Rent populistisk så har många ateister skapat en falsk dikotomi mellan religiösa och icke-religiösa, med evolutionsteorin som skiljelinje.

    Många framstående ateister antingen antyder eller säger rakt ut att evolution är ateismen och förnuftets seger över religion och vidskepelse. Man försöker dra en skarp skiljelinje mellan dessa två, som om ”religiöst förnuft” eller ”ateistisk vidskepelse” vore oxymoroner.

    Under mina tjugå år i sverige, tjugå intellektuellt aktiva år, om än inte strikt akademiska, så har jag gått på denna falska verklighetsbeskrivning, och reagerade väldigt starkt när jag upptäkte att just de idér som ateister använder sig för att slå sig för bröstet faktist skrevs ner av muslimer nästan 1000 år innan darwin.

    Att man till och med refererade till det som ”den Mohammedanska teorin om evolution” så sent som under 1874!

    Det är väl bakgrunden till varför mitt inlägg blev så stridslysten, kanske onödig stridslysten.

    För övrigt tror jag du överskattar vikten av förklaringsmodeller i det som brukar kallas ”vetenskap”. Jag kan ha fel. Men jag drar mig till minnes att vi fortfarande inte har någon aning om vad gravitation är, utan vi kan enbart observera hur den beter sig.

    Även det vi kallar förklaringsmodeller är ofta förfinade observationer som vi har fått fram genom trial-and-error… men det var inte därför jag skrev.

    Hur som helst. Att Darwin kom fram till teorin om naturlig urval är en sak, och vad jag vet skall han ha cred för det. Men att ingenstans i hela den nutida västliga mainstream-tankevärlden nämns att andra hade oerhört detaljerade beskrivningar om evolutionsteorin, det är under kritik.

    Johan Karlsson gjorde klart för mig att evolutionsteorin spåras till tidigare än Darwin inom den akademiska världen. Men att den stannar inom akademin, medan resten tas fram till mainstream-fronlinjen i den ateist-religiösa apologetiska polemiken…

  4. Anders Åberg skriver:

    Yaser
    Det är intressant både det du 0ch Johan skriver.
    Jag hade inte hört talas om varken Ibn Khaldun eller Anaximander innan era inlägg.
    Det förvånar mig dock inte att sådana insikter fanns tidigt i den islamska världen.
    Mycket kunskap om t.ex läkekonst och annat kommer ju därifrån och den islamska kulturen var högt utvecklad när vi här i norden levde i rena stenåldern.
    Utan att veta säkert, kan man ändå göra ett rimligt antagande, att Ibn Khalduns åsikter diskuterades och spreds på olika omvägar även till den kristna världen.
    En lång ackumulation av kunskaper och insikter har lett fram till dom ståndpunkter vi har idag och kunskaperna har ofta tagit sin början i religiösa kretsar, vilket ju är rätt självklart eftersom det knappt fanns några andra kretsar med läskunniga människor om man går tillräckligt långt tillbaka.
    Den moderna vetenskap som är resultatet av tidiga oftast religiösa tänkares arbete, ger ju dock inget stöd för några religiösa ideer.
    Tvärtom så har han Wahhabiten i din videosnutt, rätt i att vetenskapen går emot dom religiösa skrifternas skapelseberättelse och t.ex. historien om Adam och Eva blir mycket svår att få ihop med evolutionen.
    Vetenskapen går emot religionen och i stort sett allt som världens alla olika kyrkor och religioner sagt genom hela historien har numera bevisats vara rena sagor utan stöd i verkligheten.
    Big Bang återstår, som den enda tilräckligt stora kunskapsluckan för religionen att livnära sig på och där tvingas även en ateist som jag erkänna, att en påhittad teistisk förklaring inte är så där väldigt mycket sämre än dom försök till vetenskapliga förklaringar som finns, men sannolikt så kommer vi människor aldrig att kunna förklara hur allting började, så det halmstrået är ärligt talat inte mycket att komma med.

  5. Yaser skriver:

    ”Epistles of the Brethren of Purity” skrevs under andra halvan av 900-talet av muslimska filosofer, och den innehåller texter relevanta till ämnet:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Encyclopedia_of_the_Brethren_of_Purity#Evolution

    Precis som Anders Åberg skriver så härstammar det vi har idag från religiösa människors strävan. Till och med matematik och gemometri ansågs vara religiöst betingad.

    Jag stödjer strävan efter att söka renodla kunskap bort från vidskepelse, men att hävda att religiösa är oförmögna att agera förnuftigt och logiskt, det är något annat.

    Big Bang är inte det enda som talar för Gud – listan på saker som talar emot att vår existens är byggd på ingenting och planlöst slump och trial-and-error är anmärkningsvärd.

    Men det är en annan diskussion…

    • Anders Åberg skriver:

      Det är just den där listan jag talar om Yaser.
      Om man kunde jämföra hur den såg ut för tusen år sedan, när i princip allt var guds verk, med hur den ser ut idag, när kunskapen räcker till att ge nästan varenda naturfenomen en vetenskaplig och logisk förklaring, så får man ett mått på hur mycket religionens CV är värt.
      Hade religionens skrifter härstammat från en övernaturlig skapare, så hade dom naturligtvis stått sig alldeles utmärkt i vetenskapens ljus, men det som har hänt, är ju att vetenskapsmän som från början var religiösa insåg att deras religion inte stämde med dom nya upptäckterna och med stor möda har man således arbetat sig bort från dom religiösa förklaringarna.
      Naturligtvis kan man med kreativa tolkningar fortsätta hävda Bibeln och Koranen, men i mina ögon handlar det mest om desperata försök från somliga att försvara en maktposition, eller dom väl kända svårigheterna att överge sådant man fått sig itutat som barn.

    • Johan Karlsson skriver:

      ”(…) listan på saker som talar emot att vår existens är byggd på ingenting och planlöst slump och trial-and-error är anmärkningsvärd.”

      Vilka är det som tror detta?
      Ateister?
      I sådana fall är det en halmgubbe.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *