Hesselbom på kusinträff

Naturhistoriska riksmuseet är öppet som vanligt under hela påsken. Varför inte titta till kusinerna?

kusiner

Människans historia är ett fast inslag på museet, där man kan titta på skalenliga modeller, på utvecklingsträd och läsa om vårt (även kreationisternas) ursprung.

Det här inlägget postades i Vetenskap. Bokmärk permalänken.

21 kommentarer till Hesselbom på kusinträff

  1. Är naturhistoriska riksmuseet skattefinansierat?
    I så fall borde väl även museum som lyfter fram skapelseperspektivet få stöd. Skapelsetroende betalar ju också skatt.

    • Är det kriteriet för att ett vetenskapsmuseeum ska ta upp någonting; att även de som tror på dumeheterna är skattebetalare? Vad mer ska de då ta upp? Att jorden är platt? Att solen kretsar runt jorden? Att sjukdomar orsakas av obalans av kroppsliga vätskor och kan botas med åderlåtning och lavemang? Nej, självklart inte. Ett vetenskapsmuseeum ska naturligtvis hålla sig till vetenskap. Allt annat vore trams.

      • Men varför tillåts då ovetenskapligt nonsens såsom släktträdet i bilden?

        Varför inte nöja sig med att presentera riktiga fakta: Här är fossil som hittades på den och den platsen, och låta besökarna själv stå för slutsatserna?

        • Därför att forskarna är överens Johannes. Lägg ned. Slaget om en evolutionen är förlorat sedan länge.

          • Jag vet inte vad du tycker, men jag tycker det är tråkigt att man försvarar predikandet av vetenskapligt nonsens med auktoritetstänk.

            Historien upprepar sig tyvärr. Det var svårt för Galileo att få gehör för sina idéer när ”alla forskare var överens” om att Aristoteles hade vunnit slaget för länge sen.

        • ”Jag vet inte vad du tycker, men jag tycker det är tråkigt att man försvarar predikandet av vetenskapligt nonsens med auktoritetstänk.

          Historien upprepar sig tyvärr. Det var svårt för Galileo att få gehör för sina idéer när ”alla forskare var överens” om att Aristoteles hade vunnit slaget för länge sen.”

          Kom med bevis så skulle jag hålla med dig.
          Inga bevis = inget att säga till om på den vetenskapliga fronten.

        • ”Vill du verkligen ha bevis?

          Careful what you ask for… or you might turn into a creationist! ”

          Been there.
          Men visst. Presentera dina påstådda bevis som kan överbevisa 99,9% av alla forskare inom biologi, geologi, astronomi osv osv.
          Jag är idel öra.

          • Samuel. Är det säkert att du är idel öra nu? För några månader sedan lämnade du en diskussionen för att den blev för vetenskapligt inriktad och du sa att du inte var tillräckligt insatt. Du föredrog du att lita på auktoritet (dem som är insatta). Har iaf för mig att det var vad du sa – du får ursäkta om jag citerat dig fel.

            Om du nu är mer intresserad av att använda ditt gudagivna intellekt till att tänka själv och kolla upp det jag säger, så är det väldigt bra. Om inte har jag viktigare diskussioner att engagera mig i.

        • ”Samuel. Är det säkert att du är idel öra nu? För några månader sedan lämnade du en diskussionen för att den blev för vetenskapligt inriktad och du sa att du inte var tillräckligt insatt. Du föredrog du att lita på auktoritet (dem som är insatta). Har iaf för mig att det var vad du sa – du får ursäkta om jag citerat dig fel.

          Om du nu är mer intresserad av att använda ditt gudagivna intellekt till att tänka själv och kolla upp det jag säger, så är det väldigt bra. Om inte har jag viktigare diskussioner att engagera mig i.”

          Jag lämnade diskussionen för att jag dels inte var biolog och inte kunde diskutera detaljer och dels för att jag blev frustrerad över en viss arrogans från din sida.
          Att du tror dig ha bevis som står över 99,9% av alla forskare och att det skulle råda någon slags global konspiration mot kreationister får mig att ana foliehatt lång väg.

          Men ja: tror du dig ha ny bevis som kommer grusas min världsbild så tar jag tacksamt emot dem.

          Men är det samma gamla argument om Grand Canyon på några dagar, ”vi vet inte hur vi skall tolka fossilerna” osv så behöver du inte göra dig besväret.

    • Intressant idé Johannes. Vi kan ju ge en monter till kreationisterna tillsammans med platt-jord-sällskapet, någon geocentrisk organisation och så en organisation som tror på Intelligent Design av aliens.

      Fler som betalar skatt är rasister och nazister som borde få en avdelning på Världskulturmusseet.

      Självklart inte. Skattefinansierade museer skall lyfta fram rådande konsensus inom vetenskapen och inte stödja konspirationsteorier eller pseudovetenskap.

    • Nils Draake skriver:

      På naturhistoriska visas bara naturvetenskap. Kreationism är humaniora. För om det vore naturvetenskap, så hade man formulerat en falsifierbar hypotes baserat på kreationismen. Men eftersom det inte gjorts, trots 150 års tänkande, får man anta att det är mycket svårt. Och tills dess får man hålla till i kyrkan.

      • Men om det måste vara falsifierbart så har evolutionsläran inte heller något där att göra. Den används nämligen för att förklara en lång rad iakttagelser som är varandras motsatser.

        En vetenskaplig teori måste kunna göra förutsägelser som slår in och som inte ständigt motsägs av observationer. Den måste vara falsifierbar. Det måste finnas någon typ av observationer som kan godkännas som motbevis. Eftersom evolutionsteorin ständigt slingrar sig undan dessa och anpassar sig med hjälp av diverse kreativa förklaringar, är den inte längre att betrakta som en vetenskaplig teori. Evolutionsteorin är således en pseudovetenskap – en idé som seglar under falsk vetenskaplig flagg!

        • Nonfiction skriver:

          Johannes,

          Du fick svar på din blogg, och lämnade då diskussionen i vanlig ordning, utan att ha några hållbara invändningar. Men varför dyker du då upp här och gör samma (uppenbarligen bristfälliga) påståenden igen?

          Evolutionsläran ÄR falsifierbara. Skulle vi hitta ovedersägliga mänskliga kvarlevor i ovedersägliga prekambriska avlagringar, skulle evolutionsläran falsifieras. Svårare än så är det inte.

          (Och besvara oss nu bara ditt innehållslösa ”forskarna kommer bara att hitta på bortförklaringar”-argument. Det är inget riktigt argument, utan bara ett innehållslöst pseudoargument).

        • Nils Draake (@nilsdraake) skriver:

          Du undviker frågan. Att komma dragande med ”evolutionsteorin gör ju också” är inget argument alls. Om hypoteser ska jämföras måste de formuleras som motbevisbara utsagor. Evolutionsteorin har gjort det, kreationismen har det inte. I det här läget spelar det ingen roll vilka observationer som gjorts, du står fortfarande naken, eftersom din idé aldrig någonsin formulerats trots att man haft 150 år på sig.

          Vill du vara med och leka vetenskap får du ta med dig en hypotes.

          Så, återigen: vilken är kreationismens falsifierbara hypotes?

  2. Filip Larsson skriver:

    Det där med Aliens påminner mig om nåt den där Dawkins sa en gång…

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *