Astrologi är inte astronomi och kreationism är inte vetenskap

Syftet med utbildning är att man vill rusta barnen för framtiden. Läroplaner och förordningar finns att läsa på Skolverkets hemsida. Men det finns krafter som vill problematisera obligatorisk utbildning. Religiösa grupper som vill beröva barn den utbildning och den kunskap de har rätt till, försöker skydda sig bakom att de respekterar barnet eftersom barnet har rätt att styrkas i de föreställningar som barnet redan har. Detta har inget med utbildning att göra. Detta handlar om personer som borde vara vuxna, men som beter sig som små barn därför de själva inte accepterar att verkligheten är beskaffad som den är.

Jag vill bjuda på ett färskt exempel från Habo kommuns bibliotek. Astronomihyllan är avsatt för vetenskapliga böcker. Där återfinner vi bl.a. en bok om astrologi, alltså föreställningen att himlakroppars visuella position på himlavalvet är kopplat till händelser i människors liv, och att vi kan läsa om dessa händelser i stjärnorna. Där återfinner vi även Mats Moléns bok ”Vårt ursprung?” som syftar till att riva ner den vetenskapliga förklaringen om arternas uppkomst (med mera) till förmån för Moléns egna naiva och uppenbart felaktiga föreställning om arternas ursprung.

HaboJag lägger ingen skuld på Habo kommun eftersom jag räknar med att detta är ett olycksfall i arbetet. Men ett så lätt skett misstag som att en bok från en religiöst förvillad person hamnar på en hylla avsedd för vetenskap kan vara nog så problematisk i ett land som har både kommunala skolor och religiösa friskolor som ”utbildar” elever i att vetenskap är fel och att Bibeln har rätt i sin beskrivning om vårt ursprung. Så länge vi inte förmår att hålla skolorna vetenskapliga (både kristna och muslimska kreationistskolor lyckas flyga under radarn för skolinspektionen) är det extra viktigt att våra andra kunskapsinstitutioner som t.ex. biblioteken, kategoriserar på rätt sätt.

Här är förresten en två timmar lång film där en av våra ”naturlärare” föreläser om evolution i adventistkyrkan. Jo, gemensamma medel går till både skolan och kyrkan, så man kan inte precis säga att läget är under kontroll.

Det här inlägget postades i Kreationistlögner, Vetenskap. Bokmärk permalänken.

9 kommentarer till Astrologi är inte astronomi och kreationism är inte vetenskap

  1. Anders Hedborg skriver:

    Varför hänvisa till en person som under två timmars tid ljuger om evolutionsteorin i adventistkyrkan?

    • Anders Hedborg. Du anklagar mig för att ha ljugit om evolutionsteorin. Varsågod och peka ut på vilken punkt du anser att jag har ljugit.

      • Henrik Svensson skriver:

        Jag håller med om att man bör vara försiktig med att anklaga någon för att ljuga. Men jag har en fråga till dig, Johannes: I din föreläsning (har bara lyssnat på 10 minuter hittills, så det är förstås inte omöjligt att du utvecklar detta mer under din föreläsning?) säger du att ”big bang-teorin motsägs av” termodynamikens första huvudsats . Jag utgår från att du läst på om olika big bang-teorier innan du kan känna dig trygg med att påstå detta. Därmed borde du faktiskt vara medveten om att din motivering till detta enligt ”materia kan inte uppstå ur ingenting” är en sällsynt dålig motivering till ditt påstående om att big bang-teorin motsägs av energiprincipen. Jag skulle inte vilja kalla det för lögn, men det uppfattas (från mitt perspektiv) som intellektuellt ohederligt att inte representera de modeller inom fysiken du hävdar omfattar en _intern motsägelse_ på ett rättvisande sätt. När jag var kristen lade jag väldigt mycket vikt vid ordet _sanning_ i Jesu uttalande ”Jag är vägen, sanningen och livet”. Sanningen har alltid varit av enorm vikt för min egen del. Vem jag än för dialog med så är min ambition att argumentera mot en så korrekt bild som möjligt av den position jag inte håller med om. Och om jag brister i detta vill jag vara öppen för att ta till mig ett sådant påpekande och revidera min argumentation. Den ambitionen hoppas jag att vi delar, och därmed hoppas jag även att du väljer att sträva mot att presentera en rättvisande bild av det du kritiserar, och inte försöker få det att framstå som att fysiken omfattar en intern motsägelse i just den här frågan, om så inte är fallet.

        Mvh
        Henrik

        • Hej, Henrik!

          Jag håller helt med dig om att man alltid bör presentera en rättvisande bild av det man kritiserar. Till och med om man bara tänker rent strategiskt (och inte bryr sig om vad som är moraliskt rätt) så är det i längden bäst att vara ärlig. T ex: Om någon får höra ett argument i min föreläsning som de tycker är bra, och sedan märker att jag byggde det på något som var helt felaktigt, så kommer ju det inte direkt att gynna mina syften. Lögnare blir jag ju kallad ändå, men jag vill förstås inte vara det.

          Eftersom det alltid finns motargument mot allting (mer eller mindre hållbara) är det därför riskabelt att göra som jag gjorde. Denna föreläsning var nämligen bara en snabbgenomgång av vetenskapliga argument mot evolutionsläran. Jag hann aldrig ta upp och förbereda åhörarna på eventuella motargument som de kan stöta på. För att ge åhörarna mer kött på benen behövs mer ingående föreläsningar i varje ämne.

          När det gäller olika teorier om varifrån materian kommer så är det ju ingen av dem som har eller ens kan bevisas med experimentell vetenskap. Mitt argument är ju att modellerna motsägs av det vi faktiskt vet av erfarenhet – det vi kallar en naturlag. Forskarna vet förstås att det finns motsägelser här och det är just därför de jobbar med att försöka förklara det. Tyvärr syns väldigt lite av deras dilemman i läroböckerna.

          Är det någon särskild teori eller modell som du själv föredrar, och önskar att jag hade nämnt? Isf kanske jag nämner det och bemöter det nästa gång jag föreläser.

          För övrigt så är jag glad om mina så kallade lögner bara handlar om motargument som jag inte nämner. Det hade varit mycket värre om jag hade påstått något som var helt fel. Det försöker jag absolut akta mig för att göra. Varje gång jag skrivit felaktigheter på min blogg så har jag rättat till det.

          • Johan Karlsson skriver:

            ”materia kan inte uppstå ur ingenting”

            Jag håller med om det. Den rimligaste modellen är att vårt universum är en kvantfluktuation i ett större, och evigt, universum (ev. cykler av universa.) / l_johan_k

          • Henrik Svensson skriver:

            Hej igen!

            Bra att vi är överens om vilken attityd man bör eftersträva när man vill nå fram till kunskap om verkligheten. Några reflektioner:

            1. Om en modell innebär att allt som finns är en enda kvantmekanisk vågfunktion som är upphov till allt annat (tänk: ”I begynnelsen fanns en vågfunktion”) som omfattar idén om att ”nettoenergin” är 0, så är det ett exempel på en modell som inte motsäger energiprincipen. Det betyder inte att modellen är sann, men det innebär att det är en möjlig förklaring som man behöver utesluta innan man kan påstå att vad vi vet motsäger naturalistiska förklaringsmodeller. För det var intrycket jag fick av det du påstod – att du menade att om inte Gud skapat universum så har vi en motsägelse genom energiprincipen. Det är skillnad på att en teori (big bang) _motsägs_ och att den omfattar _luckor_ (dvs, exakt _hur_ gick det till) som vi ännu inte har besvarat på ett tillfredsställande sätt.

            2. Om vi skall göra en sådan absolut inferens utifrån energiprincipen som du verkar vilja göra så bör rimligen inte Gud ha kunnat skapa universum ex nihilo, dvs om vi kan vara säkra på att energi och materia inte kan bli till från ingenting så kan Gud inte ha skapat energi och materia från ingenting. Energin måste ju, enligt ditt eget resonemang, med nödvändighet ha existerat innan. Och för någon som verkar tycka att det är viktigt att våra modeller skall kunna verifieras med experimentell vetenskap så är det ju lite extra märkligt att du drar slutsatsen att det förefaller mer rimligt att materian istället _trollades_ fram ur ingenting.

            3. Att vi inte med säkerhet kan säga hur universum blivit till innebär inte att vi kan säga att en naturalistisk tillkomst (eller en deistisk/teistisk tillkomst för den delen) motsägs av naturlagarna. Det vi kan säga är att det är kunskap vi saknar. Vi vet inte, vi kan spekulera och vi kan ställa upp hypoteser som vi därefter kan försöka verifiera, men att påstå att något vi inte kan dra säkra slutsatser om (hur allting blev till, om det ens blev till) _motsägs_ av något vi betraktar som en naturlag är ett påstående som du helt enkelt saknar grund för att föra fram. Anser jag.

            Mvh
            Henrik

  2. Christer Brodén skriver:

    Särskilt början av vår Bibel är en tolkning av mycket gamla och dunkla texter. Det är tveksamt om det står, att Gud skapade världen. Antydan om annan tolkning i slutet av denna artikel:

    http://www.newsmill.se/artikel/2013/05/15/den-huvudl-sa-vetenskapens-skallm-tt-avsl-jar-mycket

    Du skall inte tro på dumma bibeltolkningar, ty Herren skall inte låta den varda ostraffad, som drar löje över Honom!

    • Christer Brodén. Du måste nog ha läst en annan bok med samma titel (”Bibel”). 😉 Det är nämligen allmänt känt att den vanliga Bibeln börjar med orden ”I begynnelsen skapade Gud himmel och jord.”

  3. Christer Brodén skriver:

    Det är den svenska översättningen du tänker på. New American Standard Version (1995) påstår: In the beginning God created the heavens and the earth.

    Där står det himlarna! Flertal. Går vi till den hebreiska originaltexten står det inte Gud, det står gudarna (elohim). Texten är så gammal, att den innehåller fornhebreiska ord, som inte finns i någon annan text. Man vet egentligen inte vad de betyder.

    Det finns mycket mer att säga om sådant. Bibeltolkning är gissningar. Ibland är det även politiska direktiv. Sådana fick missnöjda teologer att i protest mot NT81 skapa Den Svenska Folkbibeln, http://www.folkbibeln.com.

    Men det fanns direktiv redan år 300. Läs 1 Kor 15:44! Där har det grekiska ordet psychikós översatts till fysiskt. Det är bra, om man vill ha en teologisk motivering till feodalismen eller framgångsteologin. Först kommer det fysiska, sedan det andliga! Slå ihjäl de andra eller tjäna pengar och få på så sätt en heligare ande!

    Psychikós handlar i 1 Kor 15:44 om grubbel över läran, alltså den som söker skall finna (andlig insikt). 1917 års Bibel hade här ordet själisk. Den grubblande själen. Den är inte fysisk.

    Min salig kontraktsprost gav upp försöken att tolka den hebreiska texten i Genesis. Han hamnade i kyrkans centralstyrelse, och hans egen kommentar om det var: ”Så kan det gå för en präst, som är för dum att förstå Bibeln!”

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *