12 argument som ”evolutionister” inte ska använda?

Det här inlägget postades i Kreationistlögner. Bokmärk permalänken.

25 kommentarer till 12 argument som ”evolutionister” inte ska använda?

  1. Anders Åberg skriver:

    Alex O’connor var en ny bekantskap, men klart uppfriskande. Det kan inte vara kul att vara kreationist med en sådan kille i närheten.

  2. Thomas skriver:

    Argumenten är de förväntade från en ung pojkspoling indoktrinerad från barnsben. Men, hur stark är hans tro om något rubbar hans trygga vardag?

    Jag planterade lite frön i helgen och tackade Gud för det underverk han skapat. Är det inte fantastiskt att detta lilla frö kan förvandlas till en växt som behagar och föder oss!

    • Anders Åberg skriver:

      ”ung pojkspoling” Ynkligare än så kan det nog inte bli.
      Du har inga motargument så du väljer personangrepp istället.
      Patetiskt!

      • Thomas skriver:

        Vad finns det att argumentera om?

        För några kommer det en dag då Gud rycker undan benen och vad är en tro på ”evolutionen” då värd? Ska du be ”evolutionen” rädda dig ur en eldsvåda, en bilolycka, en hjärtattack?

        Så varför sätta sin tilltro till tomma ord?

    • Tommy skriver:

      Thomas
      Du viftar bort goda argument för varför ungjordskreationisterna har fel med det helt irrelevanta att han är en indoktrinerad pojkspoling. Sedan är det slut. Svårt att ta dig på allvar eftersom du uppenbarligen inte är mottaglig för vad biologin har uppnått de senaste 150-åren. Men någonstans så tror jag att du tror på en del vetenskapliga resultat, kanske från andra fält? Att jorden är rund och att vår planet kretsar kring solen osv. Kanske tror du till och med på att vi har problem med antibiotikaresistenta bakterier.
      Det som jag blir nyfiken på är vad som skulle få dig att tvivla.
      För egen del så är det ju klassikern med en katt i prekambrium eller om mina mitokondrier skulle vara närmare släkt med de hos en banan än med de hos en gorilla… här på min sida finns ändlösa möjligheter till tvivel :)

      • Thomas skriver:

        Läs vad jag skriver istället för att tillskriva mig dina egna uppfattningar.

        En enkel fråga. Om nu evolutionen vore sann, var är då spåren av alla individer?

        • Anders Åberg skriver:

          Thomas, fattar du verkligen inte att du gör dig till allmänt åtlöje med sådana frågor?

          • Thomas skriver:

            Anders,
            Du är beundransvärd snabb med dina replikerna!

            Så, vad är spåren någonstans?
            Med miljonerårs evolution måste det ju finnas triljoner och åter triljoner med individer av alla slag, eller hur?

            Propagandaorganet TT skrev i den lokal tidningen om en ny människoart som levt parallellt med oss i 99.000 år.
            Tänk dig att bara vart tionde par fick en tredje fertil avkomma. Då skulle det på bara 500 generationer funnit 1,65 triljoner individer och det skulle finnas 1,2 triljoner individer kvar!
            Även om 99% av alla individer dog ut var tredje generation skulle det ändå funnits 155 miljarder individer kvar.

            Det är den här befolkningsexplosionen som vi kan observera idag i både Asien och Afrika.
            Jmf. inom djurvärlden med vildsvin och hjortar.
            Och den impakt som det har på miljön vet vi ju alla idag. Exempelvis försvann alla skogar i Nordafrika när romarna byggde båtar i sitt tusenåriga imperium.

            På vilket vis är detta löjligt, Anders?

          • Anders Åberg skriver:

            har du månne hört talas om sjukdomar, svält, naturkatastrofer, rovdjur, parasiter?

          • Thomas skriver:

            Anders,
            Det är just det jag beskriver ovan ”Även om 99% av alla individer dog ut var tredje generation skulle det ändå funnits 155 miljarder individer kvar.”

            Egentligen är det ett matte-problem. Eftersom det är frågan om så många generationer, så har katastroferna liten betydelse för populationer på långt sikt.

            Det går heller inte att minska födelsetalet för då försvinner populationerna efter några få generationer, vilket vi kan observera idag.

            Alltså, det går inte att upprätthålla en konstant population på lång sikt utan en yttre styrfaktorer, jmf reglerteknik.

          • Anders Åberg skriver:

            Du har väl räknat fel då.

          • Thomas skriver:

            Så du menar att generation efter generation föddes och dog utan att göra någonting, mer än att producera exakt två individer, varken mer eller mindre?
            Typ de satt på en sten och väntade på att få dö, sedan kom deras barn och satt på samma sten efter att ha bränt upp sina föräldrars kroppar för att inte lämna några spår till eftervärlden….

            Nej, inser du inte att du har blivit lurad av vårt utbildningssystem!

          • Tommy skriver:

            Thomas:
            Dina argument är så häpnadsväckande att man inte vet var man ska börja.
            Ja det finns reglerande funktioner i naturen. Man brukar tala om naturens bärkraft för en viss art och det handlar om vilka nivåer en population kan nå innan den regleras ner av sjukdom, svält osv…
            Människan är som alla andra djur beroende av resten av dess omgivning.
            Som jag nämnde tidigare så är det sällsynt att djur fossileras då det kräver att djuret hamnar i ett sediment där varken asätare eller nedbrytande bakterier kan sätta i sig kadavret. Sedan ska en lång mineraliseringsprocess ta över och till slut så ska fossilet klara ett stort tryck av mer material.
            Men fossiler är inte allt vet du…

            Vart tar alla döda kroppar vägen annars då? Tja inte vadar vi i döda ekorrar och fåglar när vi går i skogen nu heller fastän det med din tideräkning skulle kunna ligga stora drivor av kadaver i skogarna. Allt konsumeras. Du själv består ju av djur och växter du ätit. det cirkulerar.

          • Anders Åberg skriver:

            Thomas. Nej jag inser inte att jag blivit lurad av vårt utbildningssystem.
            Tyvärr inser jag inte heller vem som har lurat skjortan av dig.
            Av alla galna kreationister jag debatterat med så har jag aldrig stött på någon som ständigt hävdar sådana vettlösheter som du gör.
            Du spelar i en helt egen liga Thomas och nu uttryckte jag mig verkligen snällt!

          • Thomas skriver:

            Utan den historiska bakgrunden kan du inte förstå hur och varför du tänker som du gör, Anders.

            Här är en bra startpunkt för studier:
            Det filosofiska tankegångarna som är pelarna för det västerländska utbildningssystemet grundlades i de tyska universiteten i början av 1800-talet.
            Wilhelm Wundt (1832-1920) som var verksam i Heidelberg, Zurich och Leipzig var den som grundlade psykologin som empirisk vetenskap.
            Hans ståndpunkt var att själslivet inte hade någon substans utan bestod av en flytande ström av sammansatta processer och var därigenom öppen för de nygamla evolutionistiska strömningarna.
            Eftersom de tyska lärosätena helt dominerade väst så fördes dessa idéer vidare till resten av Europa och Amerika, bl.a. genom Stanley Hall (John Hopkins Univ).

          • Thomas skriver:

            Tommy,
            Så du menar alltså att miljarder och åter miljarder människor(typer) levt genom hundratusentals är utan att lämna några som helst spår efter sig?
            Ingen gjorde någonting. De bara satt ner och väntade på att dö allt efterhand de föddes.

            Dessutom om du rör dig uti naturen så ser du spår efter döda djur, bara du bemödar dig att titta. Anledningen att du inte finner mera är just samma anledning som jag försöker förklara. Därför att det omöjligt kunnat pågått hundratusentals- eller miljoner år av ”evolution”.

          • Tommy skriver:

            Hej Thomas.
            Jag har mycket att göra just nu så om jag formulerar mig lite slarvigt och hänvisar till andra så hoppas jag att du har överseende.
            Du glömmer att skapelsetron var förhärskande i Darwins omgivning och bland hans kollegor. Darwin själv skulle själv bli präst. Det spelar ändå ingen roll för evolutionens sanningsvärde i vilket filosofiskt system frågorna ställs. Det finns lika små belägg för att tro på enhörningar i Sverige som i Nordkorea även om de själva hävdar något annat.
            Du skriver: ”Frågan om tidsaspekten, måste besvaras. Den är långt viktigare än antaganden om fossilers ålder och placering.” Tidsaspekten är ju förklarad. Och fossilers ålder och placering är del av det och knappast oviktig på något sätt. Jag förstår inte varför det inte skulle vara det. Det är ju en motsägelse. Missförstår jag dig?
            Nåja tidsaspekten och datering så rekommenderar jag exempelvis ”Sapiens” av Yuval Noah Harari. Där finns många redogörelser för var spåren av förhistoriska människor hittas, annars finns lite på https://en.wikipedia.org/wiki/Prehistory Romarriket upprätthölls med en organisation som inte var möjlig under den tid då vi var samlare och jägare även om det finns ”monument” även från dessa (se exempelvis Göbekli Tepe på wikin). Miljöförstöring ser du spår av överallt där människan varit varav en kategori av det är ju artutrotning. Du känner med all säkerhet till allt detta.
            Eftersom du skriver det du gör om slumpen så visar det att du inte förstått vad du opponerar mot.
            Sist så formulerar du återigen Pascalls vadslagning. Jag hänvisar till wikipedia igen (https://en.wikipedia.org/wiki/Pascal%27s_Wager).
            Jag tror mig kunna säga med stor säkerhet att när vi båda till slut är döda så kommer ingen av oss att vara besviken 😉

          • Tommy skriver:

            Thomas till sist.
            Men jag måste fråga igen, vad skulle kunna få dig att tvivla? Är din ståndpunkt falsifierbar?
            Ytterligare en fråga: du väljer att tro på Bibeln som någon sorts vägledning och historieskrivning men inte Koranen. Varför?

        • Tommy skriver:

          Thomas
          Jag tillskriver dig inga uppfattningar. Jag frågar ifall du tror att de vetenskapliga metoderna kan leverera. Du tycks inte tro att de kan göra det när de motsäger berättelser från bibeln. Även om de berättelserna kommer från en tid då man inte hade så mycket kunskap om någonting.
          Det verkar på många som har din uppfattning att de vetenskapliga metoderna kan leverera men bara så länge de inte motsäger det de vill tro.
          Detta tror jag att du redan vet mitt svar på: Individerna har sina spår i fossil och i DNA.
          Jag undrar varför finns det inga moderna djur i de kambriska lagren? Eller inga lager över huvud taget som inte är moderna?
          Det är väldigt ovanligt att organismer fossileras. Det måste ske i sedimentär lager och därför är vattenlevande organismer absolut vanligast. Och det finns massor av dem. Men i lager där man finner till exempel många trilobiter, varför finns där inga räkor eller krabbor eller något som vi ser lever i havet idag?

          • Thomas skriver:

            Tommy,
            Du menar typ bygga världsomfattande riken och handel, pyramider, tempel, beräkna jordens omkrets, fastställa himlakroppars rörelser osv.

            För att förstå var vi befinner oss idag, måste vi först förstå vad vi bygger vår kunskap på. Vår historia är helt avgörande, annars blir det som om att hoppa in mitt i en roman.

            När det gäller evolutionsteorierna så är det meningslöst att fördjupa oss i molekylära detaljer om vi inte har helhetsbilden klar för oss.
            Dvs, om teorierna är sanna då måste vi kunna observera effekterna av dem och några sådana kan vi inte se idag. Det vi dock kan observera bekräftar istället vad som beskrivs i bl.a. Bibeln.

            Vi måste också analysera varifrån dessa nygamla teorier om ”evolution” kommer ifrån. Ett exempel, visste du att Darwins farfar, Erasmus (1731-1802) redan grundlade det som sedan blev Charles idéer? Eller att Wallace hade egna liknande teorier baserat på sina studier i Indien?

            Descendensläran var dock precis vad de liberala krafterna behövde för att kunna sätta sig upp mot de kristna konservativa och resultatet är vad vi ser idag i skolorna, dvs ”Gud finns inte och vi är ett djur bland alla andra”!

          • Tommy skriver:

            Thomas
            Varför ska vi inte titta på molekylära egenskaper när det är ett så bra redskap? Evolutionen handlar ju dessutom om genetiska skillnader över tid. Det är väsentligt att se på genetik om man vill förstå evolution. Så jag föreslår att du gör det, om du inte redan gjort det.
            Jag förstår inte varför du upprepar ”inga spår”. Det finns ju sådana. I massor.
            Jodå jag känner ganska till evolutionsteorins historia och utveckling ganska väl. Lite av ett intresse som jag har.
            Du skriver:”… om teorierna är sanna då måste vi kunna observera effekterna av dem och några sådana kan vi inte se idag. ”
            Det första är fullkomligt sant och det andra falskt eftersom vi gör sådana observationer hela tiden. Linné som själv ansåg att han bara kartlade skapelsen och placerade växter och djur efter anatomiska principer i fack som i stort sett motsvaras av hur de utvecklades evolutionärt. Det är förstås ingen slump eftersom ju närmare släktskap desto större likheter. Jämföraande anatomi kan också med stor noggrannhet också utan DNA-analyser beskriva vilken den evolutionära vägen har varit med hjälp av fossil. De kan också förutsäga i vilka lager man förvänta sig att hitta vissa typer av fossil.
            Sedan har vi ju biogeografi som ett bra exempel på evolutionsteorins förklarande kraft. Om du inte redan känner till så föreslår jag att du kollar upp det och gärna i samband med obalanserad fauna ett fenomen som är fullkomligt absurt ifall det skulle finnas en skapare.
            ”Det vi dock kan observera bekräftar istället vad som beskrivs i bl.a. Bibeln.”
            – Hur då? Att miljoner av trilobiter och räkor dog tillsammans i de ras som skapades av floden men att de aldrig hittas på samma plats? Att de landlevande organismer som dött hittas olika lager som dateras helt olika även om de levt samtidigt?
            Du känner säkert redan till att man även i seriös historieforskning när det gäller det mänskliga samhället så används bibeln mycket försiktigt eftersom man vet att den är opålitlig också i det sammanhanget.
            Du skriver också: Descendensläran var dock precis vad de liberala krafterna behövde för att kunna sätta sig upp mot de kristna konservativa och resultatet är vad vi ser idag i skolorna, dvs ”Gud finns inte och vi är ett djur bland alla andra”!
            Jag tycker du ska skilja på vad Darwin och Wallaces kom fram till och hur det utnyttjades. Det är helt olika saker.

          • Thomas skriver:

            Tack Tommy för ditt utförliga svar.

            Om du verkligen studerat de personerna som lade grund till det filosofiska system som nu är allenarådande, varför förstår du då inte att de hade en agenda i sina verk och att de dessutom verkade i ett nätverk? I det nätverket hade Adam Weishaupt en mycket framträdande roll och idag är det starkare än någonsin tidigare.

            Frågan om tidsaspekten, måste besvaras. Den är långt viktigare än antaganden om fossilers ålder och placering. Alltså, om ”människor” funnits i hundratusentals år, varför finns det inga spår av dem? Titta bara på vad romarriket åstadkom under tusen år och då tänker jag inte enbart på vägar och byggnadsverk, utan även på all miljöförstöring från Nordafrika till Sydeuropa. För att inte tala om civilisationens vagga som förvandlats från ”ett land i mjölk och honung” till en stenöken.

            Observerbar släktskap i naturen på mikro- och makronivå är väl mera ett bevis på en gemensam intelligent Skapare än slumpen!

            Tommy, inser du inte att om slumpteorin inte håller, då befinner du dig i en mycket prekär situation.

            Visst, man kan förneka Gud, men vi ska alla dö och när den dagen kommer, att då upptäcka att du hade fel och de som trodde ändå hade rätt, vad hjälper dig det då? Men, om du har rätt och de troende fel, vad spelar det för roll?

  3. Thomas skriver:

    Så istället för att läsa de senaste rönen om meningslösa teorier, börja istället att nysta i de namn som fört fram de tankegångar som nu råder.

    Utgångspunkten är de tyska lärosätena i 1700-1930. De filosofiska idéerna fördes vidare i Europa och Amerika. Efter WWII var hela Europa i ruiner så då kom influenserna från USA vars säten då var helt infekterade av de tyska influenserna via namn som ex. Stanley Hall. Amerikanska studenter kom tillbaka från Tyskland och fick höga befattningar på universiteten där de kunde sprida sina villoläror till sina studenter som i sin tur kunde sprida lärorna vidare, som en cancersvulst.

    Då kommer ni se att det mesta av våra lärosystem kan spåras tillbaka till en handfull mäns tankegångar om att ”staten är subprime och de enskilda medborgarnas har inget egenvärde utan deras uppgift är att tjäna staten. Det finns ingen Gud att svara inför och därför finns det inte heller någon biblisk moral.”.

  4. Admin skriver:

    Nu har ni debatterat så mycket att till och med jag har fått höra kreationistargument som för mig är helt nya. Ser fram emot att skriva en bok med de bästa argumenten. Keep it up!

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *