Datering och kreationism, del 2
av Antimonite
Som fortsättning på artikeln om stratigrafi behöver man nog även förtydliga varför dateringsmetoden C14 faktiskt funkar.
Ett vanligt påstående bland just kreationister (och vissa ID-förespråkare) är att radioaktiva isotopmätningar kring C14 är opålitlig eftersom man inte kan känna till vare sig ursprungsnivåer eller kontaminationsnivåer eller avvikelser. Efter att man upptäckte metoden på 1950-talet noterade forskare också att den verkade innehålla avvikelser. Dessa avvikelser beror på skiftande nivåer av strålning som leder till skiftande nivåer av C14, då denna isotop bildas av kväve som just bombarderas med strålning och som sen upptas i organismer. Det som skapar avvikelser är just att strålningens styrka också påverkar hur mycket C14 som bildas i atmosfären.
Men här tar alla rätt från kreationisterna slut - för avvikelsen är inte bara fullt ut känd av vetenskapen sen herrans många år - den är också kalibrerad efter den.
Kalibrering:
Kalibrering av C14 sker mot organismer (t.ex. vissa koraller) som även innehåller inkapslade mängder av andra isotoper - som t.ex. uran och järn, vars nivåer INTE påverkas av strålning eller yttre omständigheter - d.v.s. man mäter förhållandet. Observera nu att dessa isotopers trovärdighet som kalibrering helt enkelt avfärdas med "men tänk om de påverkats av något". Ett helt 100% grundlöst "men tänk om" utan vare sig teoretisk eller praktisk faktagrund. Ordbajseri från en vettlös dyngkäft - som trots detta funkar utmärkt för att kreationister ska tro på det. Det räcker med att man säger "men tänk om" kring något - så är det inte sorgligt nog bara sannolikt för kreationisten, det ÄR så t.o.m.
Då återstår dendrokronologi - en metod där man helt enkelt daterar trä som återfinns med hjälp av trädringar. Dessa ringar kan självklart överlappas - vilket leder till att man i dagsläget kan datera med hjälp av dendrokronologi upp till 40.000 år. Det är i.a.f. rekordet - överallt i världen har man inte dessa gigantiska årtal - men man har tillräckligt för att nyttja dendrokronologin för historisk tid i.a.f.
Plus att poängen är: Man har kalibrerat C14 mot just 40.000års dendrotabellerna.
C14 är kalibrerad mot dendrokronologi. Den är kalibrerad mot historiska textkällor kring föremål (träbalkar i hus). Den är kalibrerad mot kontextfynd (d.v.s. mot myntfynd i samma fyndplats t.ex.). Den är kalibrerad mot andra radioaktiva isoptoper. Kurvan är känd - avvikelserna är kartlagda - avvikelserna är inte ett källkritiskt problem. Just den här tvärkontrollen mellan olika mätmetoder är det som gör mätmetoden så trovärdig och kritiken på den här punkten grundlös. Var för sig skulle nog varje metod vara källkritiskt svaga - men inte tillsammans. Inte när allt stämmer - inte bara på en plats och vid en mätning - utan vid tusentals mätningar jorden runt. Då återstår för kreationisten att åberopa en enda sak och det är att det råder en konspiration. Och det… det är så löjligt och så psykiskt sjukt att det behöver man inte ens besvara.
Kontamination då?
Kan ett C14-prov kontamineras? Javisst KAN det kontamineras. Javisst KAN provet ha tagits slarvligt. Men poängen är att man tar alltid flera prover på saker vars ålder är av tvekan. Att något KAN hända är inte detsamma som att det gör det och att metoden därför är opålitlig - som sagt - kalibreringar visar att det faktiskt funkar som referens. Om jag tar prover på en bit kol så är C14-halten inte påverkad av att den brann. Jag har ofta kvar möjligheten att göra en dendroanalys + jag kan också jämföra med den kontext den återfinns i. Gräver jag på en fyndplats med vikingatida fynd - och fyndet visar 800 e.Kr. Då är det inga problem. Problemen uppstår när vi inte har 100% kontextuella saker, andra mätmetoder OCH C14-halterna är avvikande. Ta t.ex. Ale stenar - här mätte man C14-halten på döda lavar på stenarna om jag inte misstar mig. Man mätte på 20 olika platser och 19 olika prov visade samma ålder - den ålder som stämmer in på vad vi vet om byggandet av sådana här skeppssättningar. Trots det, finns det nissar där ute som t.ex. Bob Lindh som anser att vi ska basera dateringen på det enskilda avvikande resultatet - eftersom det stämmer in med hans pseudovetenskapliga teser. Notera att arkeologin kring Ale stenar säger: Vi vet inte till 100% åldern på Ale stenar - men vi vet vad som är mest sannolikt.
Kreationistens motiv
C14 är oftast inget problem för kreationister - de har t.o.m. mage att åberopa det själva ibland när de vill datera något - helst då i Bob Lindh-stil när en enskild avvikande mätning ger samma resultat som passar deras 6000-års-agenda. Problemet med C14 uppstår först för kreationisten när vi passerar 6000 år. Då duger det inte alls längre. Då "känner inte vetenskapen till bristerna".
Håll med om det absurda i en världsbild där ALLA mätmetoder för jordens ålder och mätmetoder för allt på jorden slutar vara pålitliga vid ett visst årtal. Trots att mätmetoderna är oberoende av varandra och trots att de visar på samma resultat. Jorden är inte 6000 år gammal. Jorden är 4,5 miljarder år gammal - vare sig kreationister vill det eller inte. C14 kan mäta organiskt material upp till 60.000 år (100.000) tillbaka i tiden.
Man behöver inte ens påpeka att världens ALLA fysiker och arkeologer och geologer vet att det är så här - utan bara lista rent objektiva fakta för vem som helst, oberoende av examen, att titta på.
Problemet är att kreationister slutar lyssna på fakta när deras cirklar rubbas. Problemet är att en evolverad människa och en 4,5 miljarder år gammal jord är för många kristna oacceptabelt som alternativ - då är allt annat som stämmer mer in med mytologin - hur lite fakta det än är baserat på - mer trovärdigt per definition. Studera kreationistiska hemsidor - och du ser hyllmetrar med fina kurvor och massor av pladder om vetenskapliga tabbar (lösta av vetenskapsmän) som emotionella argument. Det är tomma argument - för det är saker tagna ur sin kontext - saker som inte besvarar det jag tagit upp eller saker som bara bygger på 100% grundlös ovetenskaplig och irrationell spekulation om "men tänk om". "Men tänk om" kan vara 1900-talets mest missbrukade term av pseudovetenskapliga förespråkare likt kreationister.
Mer läsning:
C14: http://www.c14dating.com/
Jordens ålder: http://pubs.usgs.gov/gip/geotime/age.html
Kalibrering: http://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating#Calibration
Dendrokronologi: http://en.wikipedia.org/wiki/Dendrochronology
Exempel på amerikanskt kreationistiskt dravel: http://www.hopecommunitybible.com/newsletter/v01n03.html
Anders Gärdeborns dumheter: http://www.genesis.nu/faq/jordald.htm
Här är tydligen evolution och datering av berg samma vetenskapliga tes *fniss*: http://www.genesis.nu/faq/bergalder.htm
Kolla gärna runt på hela Genesis.nu. Sidan är fylld med felaktigheter och agitatorisk retorik i bästa Goebbels-stil. Det värsta är inte att det sitter en självutnämnd experttomte som Anders Gärdeborn med polare och tror på det här tramset - det värsta är att allt fler ungdomar tar sina kunskaper och slutsatser enkom från internet eller kristna kyrkors pamfletter och informationsböcker. Och när det gäller övertygande retorik och tomt men lockande prat - då är vetenskapen tyvärr en förlorare - för här dominerar pseudovetenskapen. Kreationism är vetenskapligt felaktigt - alltså kan det bara övertyga med retorik - och lets face it - retorik vinner betydligt fler orddueller än fakta. Paradoxen är såklart - att så fort vetenskapen börjar syssla med retorik - då kommer den knappast vinna fler anhängare på rätt grunder.
I USA tror ca. 45% på en kreationistisk världsbild. I Sverige är siffran kanske 5-10%. Men problemet är att siffran ökar även här i takt med att kreationisternas snygga hemsidor blir fler och allt mer retoriskt skickliga.
Artikeln är publicerad här med vänligt tillstånd från Antimonite.
Artiklar
Jag köper vingar för generna och flyger ut över Jura
En omöjlig logik
Intelligent skapelsetro: Bristande perspektiv
Livets uppkomst och djurens evolution
Intelligent Design - Om teorin som inte finns
Människan är bitvis ett fuskbygge
Kreationism och vetenskap
Gemensam design, gemensam designer
John Conway's Game of Life
Naturligt urval mot slump
Evolutionens gräns?
Debatten i VLT, hösten 2007
De senaste rönen om icke-kodande DNA
Evolution - så funkar det
Generna - ritningarna till allt levande
Hur gick det till?
Modern evolutionsforskning
Människans evolution
Ida är INTE länken mellan apa och människa
Fullständiga svaret på Sture Blombergs debattartikel
Om en insändare i Dagen
Vardagsforskning
Felaktiga påståenden på Genesis.nu
Granskning av Göran Schmidts föreläsningar om skapelse och evolution
Granskning av Skapelsetro.se
Geologi & kreationism: Synen på vår planet
Geologi & kreationism: Syndafloden
Geologi & kreationism: Problemet som inte finns
Geologi & kreationism: Tidsbegrepp
Geologi & kreationism: Vår farliga värld
Geologi & kreationism: Sprickor i tiden
Föreningen Genesis pseudovetenskaper
Bibeln och sedimentära bergarter
Datering och kreationism
Genesis.nu - Skapelsetro
Granskning av intelligentdesign.se
Kreationistdocenter på Newsmill
Molekylärbiologiska argument för evolutionsteorin
Myten om myten om människans evolution
Grattis Charles Darwin!
Nya fossilfynd och "felande länkar" mellan fiskar och landlevande ryggradsdjur
Vetenskapliga fakta och vetenskapliga teorier: Evolutionsteorin och "Intelligent Design"
Intellektuell på villovägar: ID-försvararen och filosofen Steve Fuller
Spännande evolutionsstudie på spiggar från UBC
Vad nytta gör en halv vinge?
Citat:
Det finns en storslagenhet i insikten om allt levandes gemensamma ursprung. Det finns en sträng skönhet i de allmängiltiga naturlagar och den process av slump och nödvändighet, som alstrat de anpassningar, varigenom livets tillblivelse, vidmakthållande och mångformighet möjliggjorts. Att inse att vi är produkter av processer, som innehåller varken ånger eller ångest, som inte vet av sin historia eller bryr sig om sin framtid, ger oss en ny frihet. Den som vill ha en mening med livet, får själv utforma den.Staffan Ulfstrand
Om denna sida:
Evolutionsteori.se drivs av Anders Hesselbom och Johan Karlsson
Denna sida uppdaterade senast den 4 april 2009.
939 besök sedan 2007-12-05
Design av Staffan Hesselbom