Intelligent Design är inte vetenskap
onsdag 26 mars 2008
Hur vet vi att Intelligent Design (ID) är en grundlös religiös föreställning, medan evolutionteorin är en vetenskaplig förklaring? För att testa detta, förde man helt enkelt in ID i skolundervisningen i en Amerikans skola, blev stämda och fick sin rättegång. På rättegången fick båda sidor föra fram sin sak. Försvaret menade att ID var vetenskapligt och försökte förklara varför, åklagarsidan försökte påvisa att det inte var det.
Det som mer än något annat blev tydligt, var hur viktig denna fråga egentligen är. Michael Behe, som var det tunga kortet för försvararna, blev avslöjad med att ljuga under ed, men var så fokuserad på att nå målet, så att det inte hindrade honom att upprepa lögner som han hade avslöjats för. Till exempel hävdade Behe under ed att det, inom vetenskapen, inte fanns någon kunskap om immunförsvarets uppkomst.
Domaren gjorde sitt jobb, och fattade sitt beslut efter att nogrant ha lyssnat på båda sidor. I sitt beslut (december 2005) skrev han bl.a. att överväldigande bevis presenterats för att ID är religion, inte vetenskap (sidan 43).
Även Lehigh University, där Behe är verksam, har tagit fasta på detta. Så här skriver man:
Läs även andra bloggares åsikter om vetenskap, ID, evolution, skapelsetro, kreationism
Det som mer än något annat blev tydligt, var hur viktig denna fråga egentligen är. Michael Behe, som var det tunga kortet för försvararna, blev avslöjad med att ljuga under ed, men var så fokuserad på att nå målet, så att det inte hindrade honom att upprepa lögner som han hade avslöjats för. Till exempel hävdade Behe under ed att det, inom vetenskapen, inte fanns någon kunskap om immunförsvarets uppkomst.
Domaren gjorde sitt jobb, och fattade sitt beslut efter att nogrant ha lyssnat på båda sidor. I sitt beslut (december 2005) skrev han bl.a. att överväldigande bevis presenterats för att ID är religion, inte vetenskap (sidan 43).
Även Lehigh University, där Behe är verksam, har tagit fasta på detta. Så här skriver man:
While we respect Prof. Behe's right to express his views, they are his alone and are in no way endorsed by the department. It is our collective position that intelligent design has no basis in science, has not been tested experimentally, and should not be regarded as scientific.
Läs även andra bloggares åsikter om vetenskap, ID, evolution, skapelsetro, kreationism
[Länk till detta inlägg] upplagd av Anders Hesselbom @
21:52 
Prenumerera på Inlägg [Atom]
Citat:
[ID] is not a scientific argument at all, but a religious one. It might be worth discussing in a class on the history of ideas, in a philosophy class on popular logical fallacies, or in a comparative religion class on origin myths from around the world. But it no more belongs in a biology class than alchemy belongs in a chemistry class, phlogiston in a physics class or the stork theory in a sex education class. In those cases, the demand for equal time for 'both theories' would be ludicrous. Similarly, in a class on 20th-century European history, who would demand equal time for the theory that the Holocaust never happened?Richard Dawkins
Om denna sida:
Evolutionsteori.se drivs av Anders Hesselbom och Johan Karlsson
