Var Darwin anhängare av Intelligent Design-teorin?
söndag 23 mars 2008
Bloggaren Nineve skrev en ganska rolig grej (normalt skriver hon mest om religion, men hon rör även ämnet biologi i vissa inlägg). Hon hade hittat ett belägg för att Charles Darwin var anhängare av Intelligent Design, hämtad från "The Autobiography of Charles Darwin, 1809-1882". Så här skriver Darwin:
Anledningen till att detta är värt en kommentar, är att det framgår av texten i sin helhet att Darwin inte alls är kreationist (vilket man lugnt kan konstatera att det borde vara allmänt känt). Huruvida Darwin är kreationist eller inte, påverkar knappast storheten i hans insats för den moderna biologin, men om rätt ska vara rätt, kanske detta påpekande kan vara på sin plats.
When thus reflecting I feel compelled to look at a first cause having an intelligent mind in some degree analogous to that of man; and I deserve to be called a theist.
Anledningen till att detta är värt en kommentar, är att det framgår av texten i sin helhet att Darwin inte alls är kreationist (vilket man lugnt kan konstatera att det borde vara allmänt känt). Huruvida Darwin är kreationist eller inte, påverkar knappast storheten i hans insats för den moderna biologin, men om rätt ska vara rätt, kanske detta påpekande kan vara på sin plats.
[Länk till detta inlägg] upplagd av Anders Hesselbom @
22:03 
Kommentarer:
Skicka en kommentar
<< Startsida
Jag förstår inte. Sätter du likhetstecken mellan kreationism och ID? Du säger att eftersom Darwin uppenbarligen inte var kreationist så kan han inte ha varit anhängare av ID-tankarna under ett visst skede av sitt liv. Men vad menade Darwin med den aktuella texten då?
Darwin har vid ett antal tillfällen pratat om "skaparen" och "skapelsen". Innan ID-rörelsen fanns, kunde man göra det. På den tiden betydde "skaparen" den abstrakta personen som ansvarade skapelsen, och "skapelsen" betydde "naturen". Vill du ha en bekräftelse på detta, är det bara att läsa texten i sin helhet.
Skicka en kommentar
<< Startsida
Prenumerera på Inlägg [Atom]
Citat:
[ID] is not a scientific argument at all, but a religious one. It might be worth discussing in a class on the history of ideas, in a philosophy class on popular logical fallacies, or in a comparative religion class on origin myths from around the world. But it no more belongs in a biology class than alchemy belongs in a chemistry class, phlogiston in a physics class or the stork theory in a sex education class. In those cases, the demand for equal time for 'both theories' would be ludicrous. Similarly, in a class on 20th-century European history, who would demand equal time for the theory that the Holocaust never happened?Richard Dawkins
Om denna sida:
Evolutionsteori.se drivs av Anders Hesselbom och Johan Karlsson
