Lärdomar från Expelled - No intelligence allowed
lördag 3 maj 2008
Så, vad har tycker personer som sett Expelled att de har lärt sig? Jag har tittat på forumen, och detta har jag hitat:
På det seriösa planet, när det gäller argument för att det finns en designer som skapat arterna, så måste vi komma ihåg att argumentation inte påverkar sanningshalten i något. Om vi vill att verkligheten ska se ut på ett visst sätt, kan vi argumentera till vi dör, utan att vi har förändrat hur verkligheten faktiskt ser ut. Vill vi förändra hur personer ser på verkligheten, är det betydligt mer effektivt att visa de belägg man har, än att göra än att förkasta den vetenskapliga metoden. Filmen Expelled ett av de bästa bevisen för att ID-anhängare är lögnaktiga fundamentalister, helt klart i klass med kilstrategin.
- Det är helt ok att ljuga om syftet är att pådyvla folk din religion.
- Om någon inte direkt accepterar dina lögner är personen nazist.
- Evolutionsteorin förklarar egentligen inte gravitationen, vilket gör det till en dålig teori.
På det seriösa planet, när det gäller argument för att det finns en designer som skapat arterna, så måste vi komma ihåg att argumentation inte påverkar sanningshalten i något. Om vi vill att verkligheten ska se ut på ett visst sätt, kan vi argumentera till vi dör, utan att vi har förändrat hur verkligheten faktiskt ser ut. Vill vi förändra hur personer ser på verkligheten, är det betydligt mer effektivt att visa de belägg man har, än att göra än att förkasta den vetenskapliga metoden. Filmen Expelled ett av de bästa bevisen för att ID-anhängare är lögnaktiga fundamentalister, helt klart i klass med kilstrategin.
[Länk till detta inlägg] upplagd av Anders Hesselbom @
22:15 
Kommentarer:
Skicka en kommentar
<< Startsida
Har du ens sett filmen? Hur uppstod liv? Genom en blixt som slog ner i en lerpöl? Eller via en form av insemination av något slag (?), som Dawkins själv yrar om i dokumentären? Är det vetenskap? Ironin vet inga gränser. För övrigt borde du lära dig skilja på fakta och fiktion, vetenskap och pseudovetenskap eller auktoriteters personliga övertygelser. Åtminstone en gnutta kritiskt tänkande skulle inte skada. Mvh Martin
[Permanent link] upplagd av 
: 22 mars, 2009 17:44
: 22 mars, 2009 17:44
Flera teorier om livets uppkomst finns redovisade här.
De är vetenskapliga eftersom de är testbara, falsifierbar och parsimoniska.
De är vetenskapliga eftersom de är testbara, falsifierbar och parsimoniska.
Det finns ingen vetenskaplig teori som besvarar frågan om livets uppkomst överhuvudtaget. Det finns däremot flera mer eller mindre kvalificerade gissningar. Att hänvisa till Miller-experimentet vittnar om okunnighet i frågan. Jag frågade inte hur baserna kan ha uppstått. Jag frågade hur liv uppstod. Om du läser in dig lite på grundläggande biokemi ska du se att det är två skilda frågor. Vetenskaplig validitet, vet du vad det är? Slå upp det, för det är helt centralt i frågan. Ser gärna lite nytänkande inom detta område; att hålla fast vid undermåliga och irrelevanta hypoteser från 50-talet duger inte. Jag tror de flesta moderna forskare är ense med mig i den frågan. Mvh Martin
[Permanent link] upplagd av : 22 mars, 2009 23:50
: 22 mars, 2009 23:50
Jag har ingen kommentar till ditt påstående att det inte finns någon vetenskaplig teori som bevisar livets uppkomst, eftersom det är ett korrekt påstående.
Miller–Urey-experimentet ger empiriskt stöd åt hypotesen att livet uppstod "av sig självt" genom kemiska reaktioner.
Miller–Urey-experimentet ger empiriskt stöd åt hypotesen att livet uppstod "av sig självt" genom kemiska reaktioner.
"Miller–Urey-experimentet ger empiriskt stöd åt hypotesen att livet uppstod "av sig självt" genom kemiska reaktioner."
Det är helt fel, några sådana slutsatser kan inte dras från det experimentet. Den som påstår något annat saknar grundläggande kunskaper inom såväl biokemi som vetenskapsteori. Rent vetenskapligt är ditt påstående nonsens och får dig att framstå som en inskränkt dogmatiker. Har du läst mitt föregående inlägg? Mvh Martin
Det är helt fel, några sådana slutsatser kan inte dras från det experimentet. Den som påstår något annat saknar grundläggande kunskaper inom såväl biokemi som vetenskapsteori. Rent vetenskapligt är ditt påstående nonsens och får dig att framstå som en inskränkt dogmatiker. Har du läst mitt föregående inlägg? Mvh Martin
[Permanent link] upplagd av : 23 mars, 2009 08:42
: 23 mars, 2009 08:42
Nej, man blir inte en "inskränkt dogmatiker" för att man anser att ett experiment ger stöd åt en hypotes. En "inskränkt dogmatiker" står fast vid ett ställningstagande, oavsett vad det finns empiriskt stöd för. Hoppas att du förstår skillnaden.
Att du inte håller med om slutsatsen är en annan sak. Du är välkommen att ge din syn på saken både om vilka slutsatser man kan eller inte kan dra från experimentet.
Att du inte håller med om slutsatsen är en annan sak. Du är välkommen att ge din syn på saken både om vilka slutsatser man kan eller inte kan dra från experimentet.
Kommentar till Martin ang. raderande av kommentar.
Jag publicerar gärna din kommentar om den talar om vad som kvalificerar mig som fundamentalist, eller vilka slutsatser du anser att man kan dra eller inte dra från experimentet. Inlägg som upprepar samma personangrepp utan motivering kommer inte att publiceras.
Tack för visad hänsyn i frågan om att diskutera sak istället för person!
Jag publicerar gärna din kommentar om den talar om vad som kvalificerar mig som fundamentalist, eller vilka slutsatser du anser att man kan dra eller inte dra från experimentet. Inlägg som upprepar samma personangrepp utan motivering kommer inte att publiceras.
Tack för visad hänsyn i frågan om att diskutera sak istället för person!
Det här inlägget har tagits bort av bloggadministratören.
[Permanent link] upplagd av : 23 mars, 2009 09:48
: 23 mars, 2009 09:48
Jag diskuterar just sak, vilket i detta fall sammanfaller med person då du försvarar en hypotes som inte är relevant. Det är i all välmening jag skriver att du borde läsa in dig på grunderna i biokemi om ämnet intresserar dig. Rent vetenskapligt är operationaliseringen av liv såsom i M-U-experimentet inte valid, och problemet tycks härröra från antagandet att en bas eller aminosyror är samma sak som liv. Mvh Martin
[Permanent link] upplagd av : 23 mars, 2009 13:01
: 23 mars, 2009 13:01
Nu fanns det ju mer på den sidan jag länkade till än bara Miller-Urey, t.ex. en diskussion om "ursoppan" samt Szostaks experiment med fettsyror. Hur som helst; kvalificerade vetenskapliga "gissningar" är dock fortfarande mer än vad ID-kreationismen kan hosta upp...
Jag har inte sagt något om ID eftersom jag inte vet någonting om det. Huruvida ID är dålig vetenskap eller inte spelar föga roll i sammanhanget. Mvh Martin
[Permanent link] upplagd av : 23 mars, 2009 19:26
: 23 mars, 2009 19:26
Huruvida vetenskapen inte har heltäckande förståelse för hur livet uppstod, spelar faktiskt inte heller någon roll i sammanhanget.
Vi är helt ärliga på denna punkt. Det enda som finns är hypoteser. De kan vara falska, allihopa. Men vi måste ju vara ärliga och berätta att dessa hypoteser finns.
Vi är helt ärliga på denna punkt. Det enda som finns är hypoteser. De kan vara falska, allihopa. Men vi måste ju vara ärliga och berätta att dessa hypoteser finns.
"Huruvida vetenskapen inte har heltäckande förståelse för hur livet uppstod, spelar faktiskt inte heller någon roll i sammanhanget."
Jag har aldrig påstått det, utan är väl förtrogen med vad vetenskap är och inte är.
Jag har aldrig påstått det, utan är väl förtrogen med vad vetenskap är och inte är.
[Permanent link] upplagd av : 23 mars, 2009 21:13
: 23 mars, 2009 21:13
Vi har aldrig påstått att det finns en vetenskaplig teori som besvarar frågan om livets uppkomst, men det hindrade ju inte dig att påpeka att någon sådan teori inte finns.
Varför kan du inte bara skriva det du vill ha sagt?
Varför kan du inte bara skriva det du vill ha sagt?
Jag har skrivit vad jag vill ha sagt. Vid frågan om hur liv har uppstått blev jag blev hänvisad till olika hypoteser, av vilka M-U-experimentet tycks ha blivit givet störst uppmärksamhet. Min respons på denna hypotes finns att läsa i konversationen ovan. Vad är oklart? Mvh Martin
[Permanent link] upplagd av : 23 mars, 2009 22:19
: 23 mars, 2009 22:19
I ditt första inlägg skriver du att jag saknar kritiskt tänkande eftersom jag inte gillade Expelled. Men hur som helst, för att vara tydlig: Den vetenskapliga hållningen i frågan om livets uppkomst, är att det är en öppen fråga. Jag hoppas att du inte utläst något annat från denna sida, eftersom vi sörjer för att representera just den vetenskapliga hållningen.
Skicka en kommentar
<< Startsida
Prenumerera på Inlägg [Atom]
Citat:
[ID] is not a scientific argument at all, but a religious one. It might be worth discussing in a class on the history of ideas, in a philosophy class on popular logical fallacies, or in a comparative religion class on origin myths from around the world. But it no more belongs in a biology class than alchemy belongs in a chemistry class, phlogiston in a physics class or the stork theory in a sex education class. In those cases, the demand for equal time for 'both theories' would be ludicrous. Similarly, in a class on 20th-century European history, who would demand equal time for the theory that the Holocaust never happened?Richard Dawkins
Om denna sida:
Evolutionsteori.se drivs av Anders Hesselbom och Johan Karlsson
