Reflektioner över Thomas Widholms kritik av Evolutionsteori.se: (II) Livets uppkomst

I denna del skall vi granska Widholms påståenden om "livets uppkomst".

"De föreställningar som utvecklingslärans anhängare har om livets uppkomst strider mot det mesta som vi vet om naturen och kritiken från de skapelsetroende är därför massiv."

Livets uppkomst var en visserligen komplicerad men också en fullkomligt naturlig kemisk reaktion under de betingelser som rådde på jorden vid den tid då det begav sig, och det finns ett antal mer eller mindre trovärdiga hypoteser för uppkomsten av liv från död materia, bl.a.: "heta djuphavskällor", "djupt nere i jordskorpan", "från rymden", samt "i ursoppan". I princip är livets uppkomst inte konstigare än att vissa kemiska förändringar sker i ett frukostägg då det kokas! Nej, om det är något som strider mot det mesta vi vet om naturen är det nog i stället den typ av övernaturlig skapelse som Widholm och hans vänner i föreningen Genesis prenumererar på.


"Livets uppkomst och evolution är två olika saker. Och det är inte heller så att kritik mot påståendena om livets uppkomst automatiskt också skulle drabba evolutionsteorin. Evolutionsteorin är inte beroende av livets uppkomst för sin trovärdighet som teori."

Här kan jag inte göra annat än att hålla med. Men vad säger Widholms kompisar i föreningen Genesis? Till exempel skriver Paul Annala att:

"Det finns många vetenskapliga observationer som talar mot evolutionsteorin: att nya urtyper (av djur och växter) inte uppkommer idag, att strukturerad information (t.ex. DNA-koden) inte kan uppstå av en slump, att de påstådda mellanformerna inte hittas i fossillagren, att ingen lyckats experimentellt visa att liv kunde uppstå i den s.k. ursoppan, att det ser ut att finnas alldeles för lite materia i universum för att Big Bang överhuvudtaget skulle kunna ha ägt rum osv osv."

samt att:

"Den vanligaste evolutionistiska teorin om livets uppkomst är nog "ursoppan": att jorden från början hade en atmosfär bestående av metan, ammoniak, väte och vatten. Blixtar, solstrålning, vulkanutbrott m.m. skulle ha lett till att organiska föreningar bildades i havet, och att dessa föreningar så småningom bildade mer komplicerade strukturer som blev levande celler. (...) Vidare finns det fler problem med teorierna om livets spontana uppkomst. T.ex. finns det ett "hönan och ägget"-problem vad gäller nukleinsyror och proteiner (som finns i DNA och RNA). Nukleinsyror behövs för att framställa proteiner, och proteiner för att framställa nukleinsyror. Evolutionsteorin kan inte förklara hur det ena skulle kunna uppkomma utan det andra."

I de båda citaten ovan framgår det tydligt att Annala anser att evolutionsteorin är beroende av livets uppkomst för sin trovärdighet som teori.* Widholm verkar dock inte ha någon koll på vad som skrivs på föreningens FAQ-sida:

"Jag vet ingen skapelsetroende som hävdar att livets uppkomst skulle vara en del av den evolution som skulle ha satt igång efter att livet uppkommit."

Jag utgår ifrån att Widholm kommer att ta Annala "i örat" och att FAQ-sidan snarast kommer att uppdateras.


"Den första cellen uppkom genom spontana kemiska reaktioner enligt utvecklingsläran, vilket de skapelsetroende är starkt kritiska mot."

Detta är en "halmgubbe" som jag kommer att besvara mer utförligt på sidan om Livets uppkomst. Det bör dock noteras att de enda som anser att inte bara cellen utan, hör och häpna, 100 biljoner celler uppstod "hux flux" är kreationister!


"Det är min uppfattning att skapelsetroende i regel är medvetna om den här situationen. Men det är sällan utvecklingslärans anhängare och alltför många av dem är naiva nog att tro att den egna sidans påståenden enbart är uttryck för vetenskap medan de skapelsetroendes påståenden inte har något med vetenskap att göra. Det ser man tydligt på Evolutionsteori.se."

Faktum är att vi utförligt har förklarat varför evolutionsteorin är vetenskap, och varför kreationismen är pseudovetenskap.

Resten av texten blandar ihop metodologisk och ontologisk naturalism.

Läs mer om livets uppkomst.

* Observera att Annala inte pratar om någon diffus "utvecklingslära" utan om "evolutionsteorin".

Referenser:
S. Ulfstrand, Savannliv: Djurs och människors biologi i vårt afrikanska urhem, Carlsson (1999)
http://www.vof.se/visa-molen-molen-dan (2009-10-07)
http://www.sjukvardsradgivningen.se/artikel.asp?CategoryID=17630 (2008-10-07)
http://www.skapelsetro.se/evoteorise.php (2009-10-07)
http://www.genesis.nu/faq/sakerhet.htm (2009-10-07)
http://www.genesis.nu/faq/livuppkomst.htm (2009-10-07)