ResearchChannel på YouTube har publicerat ett tal av Eugenie Scott, antropolog och direktör för National Center for Science Education, där hon går igenom historien bakom Intelligent Design och det vetenskapliga synsättet på Intelligent Design (ID). Hon redogör sakligt om varför det är trams och ett undermåligt försök att framställa kreationism som vetenskap. Se föreläsningen här (90 minuter).
 

Ny artikel av Erik Svensson, professor i zoologisk ekologi.
 

Inflytandet från kreationister är i det närmaste obefintligt i Sverige, men i USA är de en stark röst. Samma argument och samma påståenden används gång på gång. Känner du igen några? Och vet du varför de är ogiltiga? QualiaSoup reder ut begreppen i detta klipp på YouTube: Evolution.
 

Ett felaktigt argument för intelligent design som används av Michael Behe är att om du ser presidenternas avbilder i Mount Rushmore, så förstår du att Mount Rushmore är designat. William Debski har använt liknande argumentation om stenstatyer för att argumentera för att människan kan identifiera design. Behe och Dembski pratar om konceptet ”komplex komplexitet” när de skiljer ut en struktur som ser designad ut från en annan komplex struktur som inte ser designad ut. Argumentet går ungefär ut på att många strukturer är komplexa, men vi ser vilka som är designade. Alltså borde deras påstående om att bl.a. bakterieflagellen är designad vara giltig, eftersom den också ser designad ut.



Några av problemen med detta sätt att resonera:

Stenar förökar sig inte på samma sätt som biologiska varelser. Nya stenformationer uppstår inte från gamla stenformationer, utan skapas av helt andra händelser som inte innefattar någon arvsmassa.

Även om stenar födde stenar, och den nya stenen blir en blandning av sina föräldrastenar, sker inget naturligt urval. Den sten som är mindre lik en presidents ansikte, löper inte större risk att bli bortsorterad.

Biologisk evolution sker bara på levande ting.

När man simulerar evolution för att dra nytta av evolutionens förmåga att åstadkomma komplexa strukturer, måste man också simulera kriterier för urval. När man designar något som inte blev bra, får man jobba vidare på sin design, inte förlita sig på att ungefärliga kopior dyker upp, de sämsta av dessa dör, och de bästa får föra sitt arvsanlag vidare.

Michael Behes argument återges i denna artikel av Steven D. Schafersman.
 

Till minne av Charles Darwins 200-årsdag firar The Daily Show (Comedy Central) med en paneldebatt. Till och med evolutionsbiologi kan vara roligt.

(Om man ställer rätt frågor.)

Under rubriken The Daily Show's Best Evolution Moments diskuterar bl.a. Edward J. Larson och William Dembsky. Klippen finns här.
 

I del två av serien Creationist Junk Debunked avhandlas Saturnus ringar sam Ray Conforts påstående att Gud skulle ha skapat bananen med en design som passar för att ätas av människan, och i del tre behandlas Ken Hovinds påståenden sedimentering. Båda delarna är tio minuter långa, och finns publicerade på mediasidan.
 

Signaturen Potholer54debunks debunkar kreationistiska påståenden på YouTube. Vi har fastnat för hans serie där han nominerar kreationister till priset The Golden Crockoduck, och för att få priset måste du vara den ohederligaste och mest lögnaktige Intelligent Design-förespråkaren eller kreationisten. På vägen debunkar han falska påståenden från ID-rörelsen och kreationismen, och hans budskap är enkelt: För att vara säker på att kreationisterna verkligen inte har något att komman med, följ deras påståenden tillbaka till källan. Varje del är 10 minuter långt, och del ett är publicerad på media-sidan.