Korrespondens
Mail 2009-06-08:
Hej, Johan! Rolig sida men ack så fel du har angående Biblen. Tycker du ska kolla upp Judiska källor, hebreiska original innan du postar trams som att handskrifterna inte skulle stämma överens under de senaste 2300 åren. Du verkar inte kunna speciellt mycket om teologi och Bibeln, och framför allt inte om de Judiska Talmud vilka är riktlinjer för hur Bibeln ska läsas.
För 1000 år sedan beskrevs "Big Bang-teorin" i en av Talmuds Bibelförklaringar av Nachmanides (1200-talets Spanien), den förste kabalisten.
Ett utdrag ur Gerald Schröders artikel som belyser detta:
"Vi får följande resultat:
a. Den första av de bibliska dagarna varade 24 timmar utifrån "begynnelsen av tid perspektivet". Men från vårt tidsperspektiv varade den 8 miljarder år.
b. Den andra dagen varade 24 timmar utifrån Bibelns perspektiv. Från vårt tidsperspektiv varade den hälften av föregående dag, dvs 4 miljarder år.
c. Den tredje dagen varade också hälften av föregående dag, dvs 2 miljarder år.
d. Den fjärde dagen -- en miljard år.
e. Den femte dagen -- en halv miljard år.
f. Den sjätte dagen -- en kvarts miljard år.
När man adderar dessa sex dagar får man en ålder av universum på 15 och 3/4 miljarder år. Samma som vad den moderna kosmologin säger. Är detta en slump?
Men det finns mer. Bibeln säger oss också vad som hände under var och en av dessa sex dagar [de första havslevande djuren skapades dag 5 etc]. Vi kan nu gå till kosmologi, paleontologi, arkeologi och se huruvida dessa vetenskaper bekräftar ovanstående uppskattning av de första sex dagarnas längd. Låt mig komma med en antydan av hur en sådan jämförelse skulle falla ut. Vetenskapen bekräftar vår uppskattning av de första sex dagarnas längd tillräckligt mycket för att åstadkomma kalla kårar längs ryggraden."
Och detta räknades ut av en man för nästan över 1000 år sedan. Alltså är det ingen efterhandskonstruktion. Och alla seriösa vetenskapsmän eller de som är intresserade av att försöka förlöjliga eller falsifiera Biblen som källa för detta borde faktiskt i ett ärligt försök läsa Bibeln, ta del av orginaltexten och även av de grekiska orginalen samt att läsa talmud.
Som du kanske vet är tiden inte densamma på månen som den är på jorden?
Johan ska du driva en sådan "site" som du gör måste du ha vetenskapligt hållbar fakta annars blir det bara en "evolutionism" av det hela. Alltså en fundametalistisk syn på evolutionsFör en dag så står sanningen och skrattar dig i ansiktet.
Det finns en mycket fin Judisk man vid namn Gerald Schröder som förmodligen skulle ge din käre Dan Larhammar svar på tal. Det är han som skrivit artiklen innan, där jag hämtade citeringen.
Sen skulle jag vilja påstå att evolutionslära på grund av sin oförmåga att inte kunna förutsäga framtiden på ett trovärdigt sätt, likvärdigt med kemi och fysik, gör att man egentligen borde kunna ifrågasätta biologin som vetenskapsgren (precis som psykologin och andra vetenskaper som behandlar "odöda" ting). Det hela blir snarare en ontologi alltså en lära om den absoluta sanningen och då kan man inte kalla det vetenskap, det är skillnad på vetenskap och "vetenskap".
Om du vill läsa något intressant: Diskussion mellan Schröder skrift och Dawkins.
http://www.ovimagazine.com/art/4103
Jag säger inte att du har fel Johan, bara att du ska försöka söka sanningen - inte bara med ena ögat öppet.
Lycka till!
Bobby Falck
Hej Bobby! Tack för att du hör av dig. Det händer med jämna mellanrum att vi får tips om vilka religiösa skrifter vi ska läsa, och hur, för att vi ska förstå att just den som tror på ett visst sätt har rätt. Vi presenterar den vetenskapliga hållningen, så som vetenskaplig definieras i den akademiska världen. De fall där religiösa företrädare gör sanninsanspråk som skiljer sig från den vetenskapliga hållningen, bemöter vi det efter bästa förmåga, inte för att vi anser att vi har rätt, utan för att anser att data insamlad från naturen beskriver naturen med större tillförlitlghet än olika tolkningar av olika religiösa skrifter.
Mail 2008-09-28:
Livet uppkom för bortåt 4 miljader år sedan. Under de första årmiljaderna var evolutionstakten långsam. Uppkomsten av sexuell fortplantning för ca en miljard år sedan föreföll öka takten i evolutionen, av fossilfynden att döma. Kan du förklara denna hastighetsökningen för mig?
Victor Angervall
Hej Victor! För att besvara dina frågor kontaktade Johan prof. Dan Larhammar, som skriver så här:
Vi vet inte hur snabb eller långsam evolutionen var mellan 3 och 1 miljard år sedan. Den molekylära evolutionen kan ha varit i stort sett lika snabb som den är nu för prokaryoter och arkaer och så småningom protister. Fossil för encelliga organismer är inte speciellt informativa.
Uppkomsten av sexuell förökning med dubbel kromosomuppsättning möjliggör utbyte av information mellan de båda kromosomerna i varje par vilket innbär att arvsanlagen kan kombineras ihop på många olika sätt (överkorsningar och gen-konversion). Utbyte kan också ske med andra snarlika gener eller kromosomregioner i genomet än de som ingår i samma kromosompar.
Uppkomsten av introner och splitsningsmaskineriet banade väg för ytterligare omkombinationsmöjligheter av gener och "exon shuffling".
Uppkomsten av celladhesionsmolekyler ledde till flercelliga organismer.
Jag hoppas att detta svarar på din fråga.
Mail 2008-08-11:
Darwins teori är enligt hans egen utsago fullständigt nedbruten. "If it could be demonstrated that any complex organ existed which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down." ("Origin of Species") Titta bara här eller här eller här eller här. Frågan är bara när ni skall inse att ni trångsynt kör i en återvändsgränd? Darwinism är helt och hållet en religion, där ni religiösa anhängare tror att vi härstammar från en sten. Vore intressant att höra ditt svar när det bevisats bortom allt tvivel att darwins tankevurpa är ett faktum genom bla mikromolekylära maskiner i våra celler. Mvh Elias
Hej Elias, tack för ditt mail och dina länkar. Darwin har helt rätt, hans teori skulle kullkastas. Idag finns goda bevis för evolution, vilket du som (som har hemsida om arternas uppkomst) säkert vet. Dina klipp som pekar ut problem inom sådant som inte har med evolutionsteorin att göra, är inte ett problem för evolutionsteorin. Det är inte konstigare än att om jag är dålig på gitarr, är det jag som är dålig på gitarr. Det säger inget om valfri annan persons kapacitet eller förmåga. Problem med hypoteser och teorier kring livets uppkomst, är problem för just problem med dessa, inte för valfri annan teori (evolutionsteorin). Beträffande dina klipp som handlar om komplexitet, är hållningen idag att komplexitet talar mot design och för evolution. Denna hållning bygger på jämförelser mellan naturliga strukturer och designade strukturer. Nu presenterar du en alternativ tanke kring arternas uppkomst, som inte har vunnit något vetenskapligt erkännande, och som egentligen brottas med egna problem. T.ex. tipsar du om Intelligent Design, något som Michael Behe menar är vetenskap, samt om en film, Expelled, där vi får lära oss att vetenskap är av ondo. Slutligen vill jag kommentera att evolutionsteorin inte är en religion, utan en vetenskaplig förklaring på ett naturligt fenomen. Alltså, en vetenskaplig teori. Det är lättare att hitta vetenskapsmän som tror att jorden är platt, det är att hitta vetenskapsmän som förnekar evolutionen. Bland lekmän är saken en annan, vilket din fina hemsida gärna får vara en symbol för. Titta gärna runt här på Evolutionsteori.se, så kanske du hittar något som du finner intressant.
Citat:
(...) den idealiska designen är ett uselt argument för evolutionen, för den efterliknar den allsmäktige skaparens handlingssätt. Det är de udda arrangemangen och roliga lösningarna som utgör bevis för evolutionen - vägar som en förnuftig Gud aldrig skulle ha valt, men som en naturlig process, begränsad av historien, tvingats att följa.Stephen J. Gould
Om denna sida:
Evolutionsteori.se drivs av Anders Hesselbom och Johan Karlsson
Denna sida uppdaterade senast den 9 juni 2009.
1730 besök sedan 2007-12-05
Design av Staffan Hesselbom